Δεν υπάρχει επιστημονική συναίνεση για την ασφάλεια των ΓΤΟ

Δεν υπάρχει επιστημονική συναίνεση για την ασφάλεια των ΓΤΟ

 

http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER)

Το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Επιστημόνων για την Κοινωνική και Περιβαλλοντική Ευθύνη

21/10/2013

Ως επιστήμονες, γιατροί, ακαδημαϊκοί και ειδικοί από ειδικότητες που σχετίζονται με τις επιστημονικές, νομικές, κοινωνικές αξιολογήσεις και τις αξιολογήσεις ασφάλειας των γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών (ΓΤΟ), [1] απορρίπτουμε σθεναρά τους ισχυρισμούς από τους παραγωγούς ΓΤ (γενετικά τροποποιημένων) σπόρων και μερικούς επιστήμονες, σχολιαστές και δημοσιογράφους ότι υπάρχει «επιστημονική συναίνεση» για την ασφάλεια των ΓΤΟ [2] [3] [4] και ότι η συζήτηση για το θέμα αυτό «έχει κλείσει». [5]

Αισθανόμαστε υποχρεωμένοι να εκδώσουμε αυτή την ανακοίνωση επειδή η ισχυριζόμενη συναίνεση σχετικά με την ασφάλεια των ΓΤΟ δεν υπάρχει. Ο ισχυρισμός ότι υπάρχει είναι παραπλανητικός και παραποιεί τα παρόντα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία και το ευρύ φάσμα απόψεων μεταξύ των επιστημόνων για το θέμα αυτό. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ενθαρρύνει ένα κλίμα εφησυχασμού που θα μπορούσε να οδηγήσει σε έλλειψη επιστημονικής αυστηρότητας, αυστηρότητας των κανονισμών και της κατάλληλης προσοχής, με το ενδεχόμενο να θέσει σε κίνδυνο την υγεία των ανθρώπων, των ζώων και του περιβάλλοντος.

Η επιστήμη και κοινωνία δεν προχωρούν με βάση την κατασκευασμένη συναίνεση, καθώς οι τρέχουσες γνώσεις είναι πάντα ανοιχτές στην καλά βασιζόμενη αμφισβήτηση και διαφωνία. Υποστηρίζουμε την ανάγκη για περαιτέρω ανεξάρτητη επιστημονική έρευνα και ενημερωμένη δημόσια συζήτηση σχετικά με την ασφάλεια των ΓΤ προϊόντων και παροτρύνουμε τους υποστηρικτές της ΓΤ να κάνουν το ίδιο.

Μερικές από τις αντιρρήσεις μας στον ισχυρισμό της επιστημονικής συναίνεσης παρατίθενται παρακάτω.

  1. Δεν υπάρχει συναίνεση για την ασφάλεια των γενετικώς τροποποιημένων τροφίμων

Όσον αφορά την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων για την υγεία των ανθρώπων και των ζώων, μια συνολική αναθεώρηση των μελετών διατροφής ζώων με γενετικά τροποποιημένα φυτά βρήκε «μια ισορροπία στον αριθμό [των] ερευνητικών ομάδων που προτείνουν, βάσει των μελετών τους, ότι κάποιες ποικιλίες ΓΤ προϊόντων (κυρίως αραβόσιτος και σόγια) είναι εξίσου ασφαλείς και θρεπτικές όπως το αντίστοιχο συμβατικό μη-γενετικά τροποποιημένο φυτό, καθώς και εκείνες που θέτουν ακόμη σοβαρές ανησυχίες». Η αναθεώρηση επίσης βρήκε ότι οι περισσότερες μελέτες που καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι εξίσου ασφαλή και θρεπτικά όπως αυτά που λαμβάνονται από συμβατική καλλιέργεια «είχαν γίνει από τις εταιρείες βιοτεχνολογίας ή συνεργάτες, οι οποίοι είναι επίσης υπεύθυνοι [για] την εμπορευματοποίηση αυτών των γενετικά τροποποιημένων φυτών». [6]

Μια ξεχωριστή αναθεώρηση των μελετών διατροφής ζώων, που αναφέρεται συχνά ως απόδειξη ότι τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι ασφαλή περιλάμβανε μελέτες που βρήκαν σημαντικές διαφορές στα ΓΤ-τρεφόμενα ζώα. Ενώ οι συγγραφείς της αναθεώρησης απέρριψαν αυτά τα ευρήματα ως μη βιολογικά σημαντικά, [7], η ερμηνεία αυτών των διαφορών είναι το θέμα της συνεχιζόμενης επιστημονικής συζήτησης [8] [9] [10] [11] και δεν υπάρχει συναίνεση σχετικά με το θέμα.

Αυστηρές μελέτες που διερευνούν την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων κατά κανόνα περιλαμβάνουν μελέτες διατροφής ζώων κατά τις οποίες μία ομάδα ζώων τρέφεται με γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και η άλλη ομάδα τρέφεται με ισοδύναμη μη ΓΤ διατροφή. Ανεξάρτητες μελέτες αυτού του τύπου είναι σπάνιες, αλλά όταν τέτοιες μελέτες έχουν διεξαχθεί, μερικές έχουν αποκαλύψει τοξικές επιδράσεις ή συμπτώματα τοξικότητας στα ΓΤ-τρεφόμενα ζώα. [12] [13] [14] [15] [16] [17] Οι ανησυχίες που εκφράστηκαν από αυτές τις μελέτες δεν έχουν ακολουθηθεί από στοχευμένη έρευνα που θα μπορούσε να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τις αρχικές διαπιστώσεις.

Η έλλειψη επιστημονικής συναίνεσης σχετικά με την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων και καλλιεργειών υπογραμμίζεται από τις πρόσφατες ερευνητικές εκκλήσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της γαλλικής κυβέρνησης να ερευνήσουν τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στην υγεία της κατανάλωσης γενετικά τροποποιημένων τροφίμων υπό το φως των αβεβαιοτήτων που τέθηκαν από μελέτες διατροφής ζώων. [18] [19] Αυτές οι επίσημες εκκλήσεις συνεπάγονται την αναγνώριση της ανεπάρκειας των σχετικών υφιστάμενων επιστημονικών ερευνητικών πρωτοκόλλων. Καλούν σε αμφισβήτηση τον ισχυρισμό ότι η υφιστάμενη έρευνα μπορεί να θεωρηθεί οριστική και ότι η επιστημονική συζήτηση για τη βιοασφάλεια έχει κλείσει.

  1. Δεν υπάρχουν επιδημιολογικές μελέτες που να διερευνούν τις πιθανές επιπτώσεις της κατανάλωσης γενετικά τροποποιημένων τροφίμων στην ανθρώπινη υγεία

Συχνά υποστηρίζεται ότι «τρισεκατομμύρια ΓΤ γεύματα» έχουν καταναλωθεί στις ΗΠΑ χωρίς αρνητικές συνέπειες. Ωστόσο, δεν υπάρχουν επιδημιολογικές μελέτες σε ανθρώπινους πληθυσμούς που να έχουν διεξαχθεί για να διαπιστωθεί αν υπάρχουν τυχόν επιπτώσεις για την υγεία που συνδέονται με την κατανάλωση ΓΤ τροφίμων. Καθώς τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα δεν σημαίνονται στη Βόρεια Αμερική, μια μεγάλη παραγωγός και καταναλωτής των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών, είναι επιστημονικά αδύνατη η ανίχνευση, πόσο μάλλον η μελέτη, των καταναλωτικών συνηθειών και των επιπτώσεων τους. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί ότι τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι ασφαλή για την ανθρώπινη υγεία με βάση την εμπειρία των πληθυσμών της Βόρειας Αμερικής δεν έχουν καμία επιστημονική βάση.

  1. Οι αξιώσεις ότι οι επιστημονικοί και κρατικοί φορείς εγκρίνουν την ασφάλεια των ΓΤΟ είναι υπερβολικές ή ανακριβείς

Οι ισχυρισμοί ότι υπάρχει συναίνεση μεταξύ των επιστημονικών και κυβερνητικών φορέων ότι τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι ασφαλή, ή ότι δεν είναι πιο επικίνδυνα από ό, τι τα μη-γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα, [20] [21] είναι ψευδείς.

Για παράδειγμα, μια ομάδα εμπειρογνωμόνων της Βασιλικής Εταιρείας του Καναδά εξέδωσε μία έκθεση που ήταν ιδιαίτερα επικριτική για το ρυθμιστικό σύστημα για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και τις καλλιέργειες σε αυτή τη χώρα. Η έκθεση δήλωνε ότι είναι «επιστημονικά αδικαιολόγητο» να υποθέτουμε ότι τα γενετικά τροποποιημένα τρόφιμα είναι ασφαλή χωρίς αυστηρές επιστημονικές δοκιμές και ότι η «βασική πρόβλεψη» για κάθε γενετικώς τροποποιημένο τρόφιμο θα πρέπει να είναι ότι η εισαγωγή ενός νέου γονιδίου θα προκαλέσει «απρόβλεπτες αλλαγές» στην έκφραση άλλων γονιδίων, στο πρότυπο των πρωτεϊνών που παράγονται, και / ή στις μεταβολικές δραστηριότητες. Πιθανά αποτελέσματα αυτών των αλλαγών που επισημαίνονται στην έκθεση περιλάμβαναν τη παρουσία νέων ή απρόσμενων αλλεργιογόνων. [22]

Μια έκθεση του Βρετανικού Ιατρικού Συλλόγου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, όσον αφορά τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων στην ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον, «πολλά αναπάντητα ερωτήματα παραμένουν» και ότι «οι ανησυχίες για την ασφάλεια δεν μπορούν, ακόμη, να απορριφθούν πλήρως βάσει των πληροφοριών που διαθέτουμε σήμερα». Η έκθεση ζήτησε περισσότερη έρευνα, ιδίως όσον αφορά τις πιθανές επιπτώσεις στην υγεία του ανθρώπου και στο περιβάλλον. [23]

Επιπλέον, οι θέσεις που έχουν ληφθεί από άλλες οργανώσεις είναι συχνά πολύ εξειδικευτικές, αναγνωρίζοντας κενά δεδομένων και δυνητικούς κινδύνους, καθώς και τα πιθανά οφέλη, από την ΓΤ τεχνολογία. Για παράδειγμα, μια δήλωση από το Συμβούλιο του Αμερικανικού Ιατρικού Συλλόγου για την Επιστήμη και τη Δημόσια Υγεία αναγνώρισε «μια μικρή πιθανότητα για ανεπιθύμητες ενέργειες … κυρίως λόγω της οριζόντιας μεταφοράς γονιδίων, της αλλεργιογόνου δράσης, και της τοξικότητας» και συνέστησε ότι η τρέχουσα διαδικασία εθελοντικής κοινοποίησης που ασκείται στις ΗΠΑ πριν την απελευθέρωση στην αγορά των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών πρέπει να καταστεί υποχρεωτική. [24] θα πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμη και μια «μικρή πιθανότητα για ανεπιθύμητες ενέργειες» μπορεί να αποδειχθεί σημαντική, δεδομένης της ευρείας έκθεσης των ανθρώπινων και ζωικών πληθυσμών στις γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες.

Μια δήλωση από το διοικητικό συμβούλιο της Αμερικανικής Ένωσης για την Πρόοδο της Επιστήμης (AAAS), που επιβεβαιώνει την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και αντιτίθεται στη σήμανση [25] δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύει την άποψη των μελών της AAAS στο σύνολό της και αμφισβητήθηκε σε μια ανοικτή επιστολή από μια ομάδα 21 επιστημόνων, μεταξύ των οποίων πολλά μακροχρόνια μέλη της AAAS. [26] Αυτό το επεισόδιο υπογράμμισε την έλλειψη συναίνεσης μεταξύ των επιστημόνων σχετικά με την ασφάλεια των ΓΤΟ.

  1. Το ερευνητικό πρόγραμμα της ΕΕ δεν παρέχει αξιόπιστη απόδειξη για την ασφάλεια των ΓΤ τροφίμων

Ένα ερευνητικό πρόγραμμα της ΕΕ [27] αναφέρεται διεθνώς, ως αποδεικτικό στοιχείο για την ασφάλεια των γενετικώς τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων. Ωστόσο, η έκθεση που βασίζεται σε αυτό το έργο, «Μια δεκαετία χρηματοδοτούμενης έρευνας από την ΕΕ για τους ΓΤΟ», δεν παρουσιάζει στοιχεία που θα μπορούσαν να παράσχουν τέτοια στοιχεία, από μακροπρόθεσμες μελέτες διατροφής σε ζώα.

Στη πραγματικότητα, το έργο δεν σχεδιάστηκε για να ελέγξει την ασφάλεια οποιουδήποτε μεμονωμένου γενετικώς τροποποιημένου τρόφιμου, αλλά για να επικεντρωθεί στην «ανάπτυξη προσεγγίσεων αξιολόγησης της ασφάλειας». [28] Μόνο πέντε δημοσιευμένες μελέτες διατροφής ζώων αναφέρονται στο τμήμα SAFOTEST της έκθεσης, η οποία είναι αφιερωμένη στην ασφάλεια των ΓΤ τροφίμων. [29] Καμία από αυτές τις μελέτες δεν υπέβαλε σε δοκιμή κάποιο γενετικά τροποποιημένο τρόφιμο του εμπορίου. Καμία δεν υπέβαλε σε δοκιμή τα ΓΤ τρόφιμα για τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις πέρα από την υποχρόνια περίοδο των 90 ημερών. Όλες βρήκαν διαφορές στα ΓΤ-τρεφόμενα ζώα, οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις ήταν στατιστικά σημαντικές. Και καμία δεν συμπέρανε την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων που ελέγχθηκαν, πόσο μάλλον την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων γενικά. Ως εκ τούτου, το ερευνητικό πρόγραμμα της ΕΕ δεν παρέχει αποδείξεις για σαρωτικούς ισχυρισμούς σχετικά με την ασφάλεια του κάθε ενός γενετικά τροποποιημένου τροφίμου ή των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών γενικά.

  1. Η απαρίθμηση αρκετών εκατοντάδων μελετών δεν δείχνει την ασφάλεια των ΓΤ τροφίμων

Ένας συχνός ισχυρισμός που δημοσιεύθηκε σε ιστοσελίδα του Διαδικτύου ότι αρκετές εκατοντάδες μελέτες «αποδεικνύουν τη γενική ασφάλεια και την διατροφική πληρότητα των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων και ζωοτροφών» [30] είναι παραπλανητικός. Η εξέταση των μελετών που αναφέρονται αποκαλύπτει ότι πολλές δεν παρέχουν στοιχεία για την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων και, στην πραγματικότητα, ορισμένες παρέχουν απόδειξη της έλλειψης ασφάλειας. Για παράδειγμα:

  • Πολλές από τις μελέτες δεν είναι τοξικολογικές μελέτες διατροφής ζώων του είδους που μπορούν να παρέχουν χρήσιμες πληροφορίες σχετικά με τις επιπτώσεις στην υγεία από την κατανάλωση των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων. Ο κατάλογος περιλαμβάνει μελέτες παραγωγής ζώων που εξετάζουν τις παραμέτρους που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για τη βιομηχανία τροφίμων και τη γεωργία, όπως η απόδοση σε γάλα και η αύξηση του σωματικού βάρους, [31] [32] μελέτες για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και αναλυτικές μελέτες της σύνθεσης ή της γενετικής σύστασης του φυτού.
  • Μεταξύ των μελετών διατροφής ζώων και των αναθεωρήσεων αυτών των μελετών στη λίστα, ένας σημαντικός αριθμός βρήκε τοξικές επιδράσεις και σημάδια τοξικότητας σε ΓΤ-τρεφόμενα ζώα σε σύγκριση με την ομάδα ελέγχου. [33] [34] [35] [36] [37] [38] Οι ανησυχίες που προκύπτουν από αυτές τις μελέτες δεν έχουν αντιμετωπιστεί ικανοποιητικά και ο ισχυρισμός ότι το σώμα της έρευνας δείχνει μια συναίνεση σχετικά με την ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων είναι ψευδής και ανεύθυνος.
  • Πολλές από τις μελέτες διεξήχθησαν σε σύντομα χρονικά διαστήματα σε σχέση με τη συνολική διάρκεια ζωής του ζώου και δεν μπορούν να ανιχνεύσουν μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στην υγεία. [39] [40]

Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι οι μελέτες αυτές, στο σύνολό τους, έχουν διαστρεβλωθεί στην ιστοσελίδα του Διαδικτύου, δεδομένου ότι δεν «τεκμηριώνουν τη γενική ασφάλεια και την διατροφική πληρότητα των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων και ζωοτροφών». Αντίθετα, ορισμένες από τις μελέτες δίνουν σοβαρή αιτία ανησυχίας και θα πρέπει να ακολουθηθούν από πιο λεπτομερείς έρευνες για παρατεταμένο χρονικό διάστημα.

  1. Δεν υπάρχει ομοφωνία σχετικά με τους περιβαλλοντικούς κινδύνους των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών

Οι περιβαλλοντικοί κίνδυνοι που προκαλούνται από τις γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες περιλαμβάνουν τα αποτελέσματα των εντομοκτόνων καλλιεργειών Bt σε οργανισμούς μη στόχους και τα αποτελέσματα των ζιζανιοκτόνων που χρησιμοποιούνται σε συνδυασμό με τις ανεκτικές στα ζιζανιοκτόνα γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες.

Όπως και με την ασφάλεια των ΓΤ τροφίμων, δεν υπάρχει επιστημονική συναίνεση ως προς τους περιβαλλοντικούς κινδύνους των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών. Μια αναθεώρηση των προσεγγίσεων αξιολόγησης του περιβαλλοντικού κινδύνου για τις γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες εντόπισε ελλείψεις στις διαδικασίες που χρησιμοποιούνται και δεν βρήκε «καμιά συναίνεση» σε παγκόσμιο επίπεδο σχετικά με τις μεθοδολογίες που πρέπει να εφαρμόζονται, πόσο μάλλον στις τυποποιημένες μεθόδους δοκιμών. [41]

Μερικές αναθεωρήσεις για τα δημοσιευμένα στοιχεία σχετικά με τις Bt καλλιέργειες έχουν βρει ότι μπορούν να έχουν αρνητικές επιπτώσεις στα είδη μη στόχους και στους ωφέλιμους οργανισμούς [42] [43] [44] [45] – επιδράσεις που ευρέως παραμελούνται στις ρυθμιστικές αξιολογήσεις και από ορισμένους επιστημονικούς σχολιαστές. Έχει προκύψει αντίσταση στις Bt τοξίνες στα παράσιτα-στόχους, [46], και έχουν σημειωθεί προβλήματα με δευτερογενή παράσιτα (μη-στόχους), για παράδειγμα, στο Bt βαμβάκι στην Κίνα. [47] [48]

Οι ανθεκτικές στα ζιζανιοκτόνα, γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες έχουν αποδειχθεί εξίσου αμφιλεγόμενες. Μερικές αναθεωρήσεις και μεμονωμένες μελέτες τις έχουν σχετίσει με την αυξημένη χρήση ζιζανιοκτόνων, [49] [50] τη ταχεία εξάπλωση των ανθεκτικών στα ζιζανιοκτόνα ζιζανίων, [51] και με τις δυσμενείς επιδράσεις στην υγεία των πληθυσμών ανθρώπων και ζώων που εκτίθενται στο Roundup, το ζιζανιοκτόνο που χρησιμοποιείται στην πλειοψηφία των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών. [52] [53] [54]

Όπως και με την ασφάλεια των ΓΤ τροφίμων, η διαφωνία μεταξύ των επιστημόνων για τους περιβαλλοντικούς κινδύνους των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών μπορεί να συσχετιστεί με τις πηγές χρηματοδότησης. Μια θεωρημένη από ομότιμους έρευνα των απόψεων 62 επιστημόνων ζωής για τους περιβαλλοντικούς κινδύνους των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών διαπίστωσε ότι η χρηματοδότηση και η επιστημονική εκπαίδευση είχαν σημαντική επίδραση στις στάσεις. Οι επιστήμονες με χρηματοδότηση του κλάδου ή / και εκείνοι που έχουν εκπαιδευτεί στη μοριακή βιολογία ήταν πολύ πιθανό να έχουν μια θετική στάση για τις ΓΤ καλλιέργειες και να υποστηρίζουν ότι δεν εκπροσωπούν κάποιους μοναδικούς κινδύνους, ενώ οι χρηματοδοτούμενοι από το δημόσιο επιστήμονες που εργάζονται ανεξάρτητα από τις εταιρείες ανάπτυξης των ΓΤ καλλιεργειών ή / και εκείνοι που έχουν εκπαιδευτεί στην οικολογία ήταν πιο πιθανό να κρατούν μια «μετρίως αρνητική» στάση για την ασφάλεια των ΓΤ καλλιεργειών και να τονίζουν την αβεβαιότητα και την άγνοια που υπάρχει. Οι συγγραφείς της αναθεώρησης κατέληξαν στο συμπέρασμα, «Οι ισχυρές επιδράσεις της εκπαίδευσης και της χρηματοδότησης θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν ορισμένες θεσμικές αλλαγές σχετικά με το πώς οργανώνουμε την επιστήμη και πώς παίρνουμε δημόσιες αποφάσεις όταν θα πρέπει να αξιολογούνται νέες τεχνολογίες.» [55]

  1. Διεθνείς συμφωνίες δείχνουν την ευρεία αναγνώριση των κινδύνων που ενέχουν τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και καλλιέργειες

Το Πρωτόκολλο της Καρθαγένης για τη βιοασφάλεια ήταν υπό διαπραγμάτευση για πολλά χρόνια και εφαρμόστηκε το 2003. Το Πρωτόκολλο της Καρθαγένης είναι μια διεθνής συμφωνία που επικυρώθηκε από 166 κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο που επιδιώκουν την προστασία της βιολογικής ποικιλομορφίας από τους κινδύνους που εγκυμονεί η ΓΤ τεχνολογία. Εμπεριέχει την αρχή της προφύλαξης στο ότι επιτρέπει στα υπογράφοντα κράτη να λάβουν προληπτικά μέτρα για να προστατευθούν από τις απειλές των ζημιών από τις γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες και τρόφιμα, ακόμη και σε περίπτωση έλλειψης επιστημονικής βεβαιότητας. [56]

Ένας άλλος διεθνής οργανισμός, ο Codex Alimentarius των Ηνωμένων Εθνών, συνεργάστηκε με επιστημονικούς εμπειρογνώμονες για επτά χρόνια για να αναπτύξει τις διεθνείς κατευθυντήριες γραμμές για την αξιολόγηση των γενετικώς τροποποιημένων τροφίμων και καλλιεργειών, λόγω των ανησυχιών σχετικά με τους κινδύνους που ενέχουν. Αυτές οι κατευθυντήριες γραμμές εγκρίθηκαν από την Επιτροπή του Codex Alimentarius, εκ των οποίων πάνω από 160 έθνη είναι μέλη, συμπεριλαμβανομένων των μεγάλων παραγωγών ΓΤ καλλιεργειών, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες. [57]

Το Πρωτόκολλο της Καρθαγένης και ο Codex μοιράζονται μια προληπτική προσέγγιση για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και τις καλλιέργειες, αφού συμφωνούν ότι η γενετική μηχανική διαφέρει από τη συμβατική αναπαραγωγή και ότι θα πρέπει να απαιτούνται οι αξιολογήσεις ασφάλειας πριν οι ΓΤ οργανισμοί χρησιμοποιηθούν σε τρόφιμα ή απελευθερωθούν στο περιβάλλον.

Οι συμφωνίες αυτές δεν θα είχαν ποτέ τεθεί υπό διαπραγμάτευση – και οι διαδικασίες εφαρμογής που ορίζουν τους τρόπους με τους οποίους θα πρέπει να διενεργούνται αυτές οι αξιολογήσεις ασφάλειας δεν θα συνέβαιναν επί του παρόντος – χωρίς την ευρεία διεθνή αναγνώριση των κινδύνων που ενέχουν οι γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες και τρόφιμα και την μη κατασταλαγμένη κατάσταση της υπάρχουσας επιστημονικής κατανόησης.

Οι ανησυχίες σχετικά με τους κινδύνους είναι βάσιμες, όπως έχει αποδειχθεί από μελέτες σε ορισμένες γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες και τρόφιμα που έχουν δείξει ανεπιθύμητες επιδράσεις στην υγεία των ζώων και των μη στοχευόμενων οργανισμών, που αναφέρονται παραπάνω. Πολλές από αυτές τις μελέτες έχουν, στην πραγματικότητα, ενταχθεί στις διαδικασίες διαπραγμάτευσης ή / και στην εφαρμογή του Πρωτοκόλλου της Καρθαγένης και του Codex. Υποστηρίζουμε την εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης όσον αφορά την απελευθέρωση και τη διασυνοριακή διακίνηση γενετικώς τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων.

Συμπέρασμα

Στο πεδίο του παρόντος εγγράφου, μπορούμε να επισημάνουμε μερικά μόνο παραδείγματα για να δείξουμε ότι το σύνολο των επιστημονικών ερευνητικών αποτελεσμάτων στον τομέα της ασφάλειας των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών είναι λεπτό, σύνθετο, συχνά αντιφατικό ή ασαφές, ενώ η σύγχυση επιτείνεται από τις επιλογές, τις παραδοχές και τις πηγές χρηματοδότησης των ερευνητών, και σε γενικές γραμμές, έχει εγείρει περισσότερα ερωτήματα από ό, τι έχει μέχρι τώρα απαντήσει.

Το αν θα πρέπει να συνεχίσουμε και να επεκτείνουμε την εισαγωγή των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων στην διατροφή του ανθρώπου και των ζώων, και το κατά πόσον οι προσδιορισμένοι κίνδυνοι είναι αποδεκτοί ή όχι, είναι αποφάσεις που αφορούν τις κοινωνικοοικονομικές θεωρήσεις πέρα από το πεδίο ενός στενού επιστημονικού διάλογου και της παρούσας ασυμφωνίας περί των ερευνητικών πρακτικών για την βιοασφάλεια. Οι αποφάσεις αυτές θα πρέπει, συνεπώς, να περιλαμβάνουν την ευρύτερη κοινωνία. Θα πρέπει, ωστόσο, να υποστηρίζονται από ισχυρές επιστημονικές αποδείξεις σχετικά με την μακροπρόθεσμη ασφάλεια των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών και τροφίμων για την υγεία των ανθρώπων και των ζώων και του περιβάλλοντος, που λαμβάνονται κατά τρόπο που να είναι ειλικρινής, ηθικός, αυστηρός, ανεξάρτητος, διαφανής και επαρκώς διαφοροποιημένος για να αντισταθμίσει τη μεροληψία.

Οι αποφάσεις σχετικά με το μέλλον των τροφίμων και της γεωργίας μας δεν θα πρέπει να βασίζονται σε παραπλανητικές και μη αντιπροσωπευτικές αξιώσεις του στυλ ότι υπάρχει μια «επιστημονική συναίνεση» για την ασφάλεια των ΓΤΟ.

________________________________________

[1] In the US, the term “genetically engineered” is often used in place of “genetically modified”. We have used “genetically modified” because this is the terminology consistently used by many authorities internationally, including the Food and Agriculture Organization of the United Nations; the World Health Organization; Codex Alimentarius; European and Indian legislation; peer-reviewed studies by industry and independent scientists; and the international media. It is also consistent with the Cartagena Protocol’s term “living modified organism”.

[2] Frewin, G. (2013). The new “is GM food safe?” meme. Axis Mundi, 18 July.  http://www.axismundionline.com/blog/the-new-is-gm-food-safe-meme/; Wikipedia (2013). Genetically modified food controversies. http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies

[3] Mark Lynas (2013). GMO pigs study – more junk science. Marklynas.org, 12 June. http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/

[4] Keith Kloor (2013). Greens on the run in debate over genetically modified food. Bloomberg, 7 January. http://www.bloomberg.com/news/2013-01-07/green-activist-reverses-stance-on-genetically-modified-food.html

[5] White, M. (2013). The scientific debate about GM foods is over: They’re safe. Pacific Standard magazine, 24 Sept. http://www.psmag.com/health/scientific-debate-gm-foods-theyre-safe-66711/

[6] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environ Int 37: 734–742.

[7] Snell, C., et al. (2012). Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review. Food and Chemical Toxicology 50(3–4): 1134-1148.

[8] Séralini, G. E., et al. (2011). Genetically modified crops safety assessments: Present limits and possible improvements. Environmental Sciences Europe 23(10).

[9] Dona, A. and I. S. Arvanitoyannis (2009). Health risks of genetically modified foods. Crit Rev Food Sci Nutr 49(2): 164–175.

[10] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). Ibid.

[11] Diels, J., et al. (2011). Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products. Food Policy 36: 197–203.

[12] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). Ibid..

[13] Diels, J., et al. (2011). Ibid.

[14] Dona, A. and I. S. Arvanitoyannis (2009). Ibid.

[15] Séralini, G. E., et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231.

[16] Séralini, G. E., et al. (2013). Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide. Food and Chemical Toxicology 53: 461-468.

[17] Carman, J. A., et al. (2013). A long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet. Journal of Organic Systems 8(1): 38–54.

[18] EU Food Policy (2012).  Commission and EFSA agree need for two-year GMO feeding studies. 17 December.

[19] French Ministry of Ecology, Sustainable Development and Energy (2013). Programme National de Recherche: Risques environnementaux et sanitaires liés aux OGM (Risk’OGM). 12 July. http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APR__Risk_OGM_rel_pbch_pbj_rs2.pdf

[20] Wikipedia (2013). Genetically modified food controversies. http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies

[21] G. Masip (2013). Opinion: Don’t fear GM crops, Europe! The Scientist, May 28. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35578/title/Opinion–Don-t-Fear-GM-Crops–Europe-/

[22] Royal Society of Canada (2001). Elements of precaution: Recommendations for the regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology. January.  http://www.rsc.ca//files/publications/expert_panels/foodbiotechnology/GMreportEN.pdf

[23] British Medical Association Board of Science and Education (2004). Genetically modified food and health: A second interim statement. March. http://bit.ly/19QAHSI

[24] American Medical Association House of Delegates (2012). Labeling of bioengineered foods. Council on Science and Public Health Report 2. http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf

[25] AAAS (2012). Statement by the AAAS Board of Directors on labeling of genetically modified foods. 20 October. http://www.aaas.org/news/releases/2012/media/AAAS_GM_statement.pdf

[26] Hunt, P., et al. (2012). Yes: Food labels would let consumers make informed choices. Environmental Health News. http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/yes-labels-on-gm-foods

[27] European Commission (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001–2010).

[28] European Commission (2010): 128.

[29] European Commission (2010): 157.

[30] Tribe, D. (undated). 600+ published safety assessments. GMOPundit blog. gmopundit.blogspot.co.uk/p/450-published-safety-assessments.html

[31] Brouk, M., et al. (2008). Performance of lactating dairy cows fed corn as whole plant silage and grain produced from a genetically modified event DAS-59122-7 or a nontransgenic, near isoline control. J Anim. Sci, (Sectional Meeting Abstracts) 86(e-Suppl. 3):89 Abstract 276.

[32] Calsamiglia, S., et al. (2007). Effects of corn silage derived from a genetically modified variety containing two transgenes on feed intake, milk production, and composition, and the absence of detectable transgenic deoxyribonucleic acid in milk in Holstein dairy cows. J Dairy Sci 90: 4718-4723.

[33] de Vendômois, J.S., et al. (2010). A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. ;5(7):706-26.

[34] Ewen, S.W.B. and A. Pusztai (1999). Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 354:1353-1354.

[35] Fares, N.H., and A. K. El-Sayed (1998). Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins. 6:219-33.

[36] Kilic, A. and M. T. Akay (2008). A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 46(3): 1164–1170.

[37] Malatesta, M., et al. (2002). Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Structure and Function 27:173-180.

[38] Malatesta, M., et al. (2003). Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry 47:385-388

[39] Hammond, B., et al. (2004). Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42(6): 1003-1014.

[40] Hammond, B. G., et al. (2006). Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol 44(7): 1092-1099.

[41] Hilbeck, A., et al. (2011). Environmental risk assessment of genetically modified plants – concepts and controversies. Environmental Sciences Europe 23(13).

[42] Hilbeck, A. and J. E. U. Schmidt (2006). Another view on Bt proteins – How specific are they and what else might they do? Biopesti Int 2(1): 1–50.

[43] Székács, A. and B. Darvas (2012). Comparative aspects of Cry toxin usage in insect control. Advanced Technologies for Managing Insect Pests. I. Ishaaya, S. R. Palli and A. R. Horowitz. Dordrecht, Netherlands, Springer: 195–230.

[44] Marvier, M., et al. (2007). A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Science 316(5830): 1475-1477.

[45] Lang, A. and E. Vojtech (2006). The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Basic and Applied Ecology 7: 296–306.

[46] Gassmann, A. J., et al. (2011). Field-evolved resistance to Bt maize by Western corn rootworm. PLoS ONE 6(7): e22629.

[47] Zhao, J. H., et al. (2010). Benefits of Bt cotton counterbalanced by secondary pests? Perceptions of ecological change in China. Environ Monit Assess 173(1-4): 985-994.

[48] Lu, Y., et al. (2010). Mirid bug outbreaks in multiple crops correlated with wide-scale adoption of Bt cotton in China. Science 328(5982): 1151-1154.

[49] Benbrook, C. (2012). Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the US – The first sixteen years. Environmental Sciences Europe 24(24).

[50] Heinemann, J. A., et al. (2013). Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest. International Journal of Agricultural Sustainability: 1–18.

[51] Powles, S. B. (2008). Evolved glyphosate-resistant weeds around the world: Lessons to be learnt. Pest Manag Sci 64: 360–365.

[52] Székács, A. and B. Darvas (2012). Forty years with glyphosate. Herbicides – Properties, Synthesis and Control of Weeds. M. N. Hasaneen, InTech.

[53] Benedetti, D., et al. (2013). Genetic damage in soybean workers exposed to pesticides: evaluation with the comet and buccal micronucleus cytome assays. Mutat Res 752(1-2): 28-33.

[54] Lopez, S. L., et al. (2012). Pesticides used in South American GMO-based agriculture: A review of their effects on humans and animal models. Advances in Molecular Toxicology. J. C. Fishbein and J. M. Heilman. New York, Elsevier. 6: 41–75.

[55] Kvakkestad, V., et al. (2007). Scientistsʼ perspectives on the deliberate release of GM crops. Environmental Values 16(1): 79–104.

[56] Secretariat of the Convention on Biological Diversity (2000). Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity. http://bch.cbd.int/protocol/text/

[57] Codex Alimentarius (2009). Foods derived from modern biotechnology. 2d ed. World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations. ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Biotech/Biotech_2009e.pdf

Advertisements

Σχολιάστε

Συνδεθείτε για να δημοσιεύσετε το σχόλιο σας:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s